Хозяин алабая пытался убедить суд, что это не его питомец, но, восстанавливать ермонт авто пострадавшего все равно пришлось, сообщили в Советском районном суде Орска Оренбургской области.Как пояснил житель Орска в судебном заседании, в сентябре прошлого года он ехал на работу за рулем своего авто. С левой стороны вдоль дороги шел мужчина, рядом с которым бежал большой алабай. Внезапно собака набросилась на его машину, ударилась телом об бампер, а ее лапа попала под колесо. В результате «нападения» были повреждены передняя левая дверь, часть бампера и левый порог автомобиля.
В счет возмещения ущерба хозяин собаки предложил 10 000 рублей. Вот только стоимость восстановительного ремонта иномарки обошлась автовладельцу в гораздо большую сумму. По подсчетам истца, причиненный ему материальный ущерб составил более 80 000 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать данную сумму с ответчика, включая судебные расходы.
Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, факт принадлежности ему собаки отрицал. Вместе с тем, подтвердил, что приезжал к истцу по месту работы и предлагал возместить причиненный ущерб путем выплаты денежной компенсации в размере 10 000 рублей.
По ходатайству сторон, суд допрашивал свидетелей. Так, свидетели истца, являясь очевидцами произошедшего, в судебном заседании подтвердили его пояснения и доводы. Однако суд критически отнесся к показаниям свидетелей ответчика, поскольку они находятся с ним в приятельских отношениях, являются заинтересованными в исходе дела лицами, о случившемся им стало известно от него самого.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о безнадзорном нахождении на территории проезжей части собаки, что стало причиной ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб владельцу автомобиля. За причинение имущественного вреда истцу, ответчик, как владелец животного, должен нести гражданскую ответственность, - отметили в суде.
Довод ответчика о том, что собака, попавшая в ДТП, ему не принадлежит, суд не принял и расценил как способ избежать гражданско-правовой ответственности. Суд также отметил, что предлагая деньги истцу, ответчик подтвердил принадлежность собаки ему, поскольку был готов нести ответственность за причиненный вред.
В итоге суд взыскал с хозяина собаки более 85 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и
судебные расходы. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.