Ленинским районным судом Оренбурга рассмотрено гражданское дело по иску Промтрансбанк к оренбурженке об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению к Промтрансбанку о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.Банк ПТБ указал, что в 2013 году между банком и гражданином А. заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог автомобиля Инфинити. Решением суда от 2014 года с гражданина А. взыскана задолженность по указанному договору, обращено взыскание на автомобиль. В результате проверки данных на сайте ГИБДД банку стало известно, что указанный автомобиль в октябре 2015 года продан оренбурженке без согласия банка, на него выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного. В связи с этим просил суд истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ответчицы.
Оренбурженка, возражая против заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском, указала, что приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи в 2015 году, информация о залоге не была размешена в реестре о залоге движимого имущества, следовательно, имеются основания для признания залога прекращенным.
Судом установлено, что сведения о принудительном исполнении решения суда от 2014 года об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Женщина приобрела спорный автомобиль в 2015 году у третьего лица, который на тот момент являлся собственником транспортного средства. Федеральной нотариальной палатой в 2016 году зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Гражданским законодательством предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы после заключения сделки по отчуждению автомобиля оренбурженке, у суда не имелось оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи покупательница знала или должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Учитывая, что спорный автомобиль после заключения договора с условием о залоге по соглашению сторон находился в распоряжении и пользовании залогодателя, был им продан до вынесения решения суда в 2014 году, на момент рассмотрения указанного дела собственником спорного транспортного средства на основании договора является оренбурженка, а не банк, сведений о залоге в реестре не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Соответственно, встречные исковые требования, заявленные женщиной о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки она действовала разумно и осмотрительно, - уточнили в ведомстве.
Решение суда не вступило в законную силу.