То споткнешься, то снег упадет: в Оренбурге хоть никуда не ходи
Горожане отсуживают компенсации за вред и ущерб, причиненный им по вине собственников зданий и УК, обслуживающих их.Ленинский райсуд Оренбурга рассмотрел сразу несколько гражданских дел о возмещении горожанам ущерба, полученного от зданий на проспекте Победы. Горожанке, например, удалось отсудить у управляющей компании компенсацию из-за падения на крыльце многоквартирного дома. В мае этого года пенсионерка пришла навестить дочь, проживающую в многоквартирном доме по проспекту Победы. А при выходе из подъезда упала со ступенек на крыльце из-за некачественно уложенной на нем плитки.
В результате падения женщина получила травму и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Оренбурженка решила, что жилищники обязаны компенсировать ей полученные телесные повреждения и эмоциальное потрясение, поэтому обратилась в суд. Представитель УК в суде возражал против удовлетворения иска гражданки, полагал, что вины управляющей организации в причинении вреда истице нет. Женщина же уверяла, что плитка на ступенях имела разрушения, не была надежно закреплена, в результате чего она оступилась и упала. В доказательство были представлены фотоматериалы и видеозапись случившегося падения, справка из медучреждения.
Доводы же представителя УК, что вина в причинении истице ущерба лежит исключительно на застройщике дома, который пока находится на гарантии, суд отклонил, так как не было доказательств, что застройщик при строительстве дома допустил подобные недостатки с плиткой. Суд отметил, что, даже если новостройка была сдана в эксплуатацию с данными недостатками и дом еще находится на гарантии, то УК не освобождается от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирного доме.
Суд с УК в пользу истицы взыскал в счет возмещения материального и морального вреда более 50 000 рублей. Решение суда пока не вступило в законную силу.
А В ЭТО ВРЕМЯ
Тот же суд рассмотрел гражданский иск другой оренбурженки сразу к девяти ответчикам (собственникам нежилых помещений) о возмещении ей нанесенного вреда. Год назад на капот автомобиля истицы с крыши здания по проспекту Победы упала глыба снега, причинив машине механические повреждения. Дама и пошла в суд требовать возмещения причиненного ущерба с собственников помещений.
В суде представитель одного из ответчиков возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба, к тому же в принадлежащей ему части здания имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега.
Факт получения иномаркой повреждений был подтвержден протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции. По закону, собственники нежилых помещений должны своевременно очищать козырьки входных групп от мусора, снега, наледи и сосулек. Так как помещения в нежилом здании принадлежат нескольким собственникам, каждый из них должен нести бремя содержания общего имущества. Договор на постоянное обслуживание и уборку снега с кровли зимой ответчики не представили. Было установлено, что в месте парковки авто истицы предупреждающие таблички о возможном сходе снега отсутствовали, опасное место не было огорожено.
В результате, суд с ответчиков солидарно в пользу истицы взыскал 52 100 рублей в счет возмещения нанесенного машине ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 рублей на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины. Решение суда пока не вступило в законную силу.
1
